作者：Ben Butera，FUJIFILM
问题分析帮助我们回答 "为什么会发生？"通过解决具体的对象或对象组以及具体的偏差。其他思维模式也问 "为什么？"但超越了对象和偏差。哲学、神学和形而上学等学科也问 "为什么？"并试图解决诸如 "我们为什么在这里？"或所有问题之母 "我们如何知道什么是真的？"
不管是哪种思维方式，有些东西对任何思维过程都是通用的。我目前正在读的一本书，描述了生活中的十个普遍原则*，对我来说，前三个原则立即让我感到震惊 Kepner-Tregoe问题分析突出了这个过程的普遍性及其背后的思想。以下是来自古希腊哲学家的前三个普遍原则，以及它们如何嵌入到用问题分析法解决问题中。
1.完全解释原则（苏格拉底、柏拉图和亚里士多德）。
最好的意见或理论是能解释最多的数据。
问题分析在过程的第三步 "评估可能的原因 "中依赖于这一原则。当确定了一些可能的原因后，问题解决者面临的挑战是，通过查看所做的任何假设，确定最佳意见或理论作为最可能的原因。最可能的原因将有最少的假设、最合理的假设和最简单的假设。
2.不矛盾原则(柏拉图和亚里士多德)
有效的意见或理论没有内部矛盾。
问题分析将这一原则融入到过程的第三步，即 "口头测试可能的原因"。问题解决者使用IS和IS NOT数据来集中思考。例如，如果X是Y的原因，那么它如何解释IS和IS NOT数据？如果没有办法解释，内部矛盾可以帮助问题解决者磨练出没有矛盾的潜在原因，并走向有效的解决方案。
3.客观证据原则(柏拉图和亚里士多德)
非武断的意见或理论是基于可公开核实的证据。
只有你能获得的数据是主观的。每个人都能获得的数据是客观的。这并不是说只有你能接触到的数据是不真实的；只是它不是好的客观证据。这个概念体现在问题规范中，第一步："描述问题"。执行问题规范是为了记录具体的事实，并使其对每个人都 "可见"。
作者罗伯特-J-斯皮策在他的书中讲述了当他给大学生教授哲学时，他会问："所有的意见都同样有效吗？"大多数学生会回答是的，本着公平和平等的精神。然后，斯皮策会使用一些原则，比如上面列出的三个原则，来证明一些意见是如何比其他意见更有效的。问题分析也有同样的能力。当面对一个问题时，往往有许多关于偏差根源的争论或理论。通过问题分析，这个过程揭示了一些意见是如何比其他意见更有效的--通过使用经典的、理性的思考。